投稿キャンペーン

2009年から2年間、大学院で環境関連学を専攻するため、イギリスにやって来た私達の話 This blog is about us(U&I) coming to UK in 2009 for Environmental Study at master level for 2 years
by uk-env

最新のコメント
Time/Calender...
XML | ATOM

skin by excite
カテゴリ:大学(York Uni)
  • 論文の日本語訳
    [ 2011-11-23 11:43 ]
  • Dissertation on Global Carbon Pricing
    [ 2011-10-03 08:21 ]
  • How seriously should we tackle climate change?
    [ 2011-07-14 17:20 ]
  • どれ位、真剣に温暖化対策って進める必要があるの?
    [ 2011-07-05 03:38 ]
  • 【アンケート】温暖化対策に関する調査 [Need your help] Survey on Global Carbon Pricing
    [ 2011-06-22 00:10 ]
  • LSEとヨーク大学の勉強教材一覧 Whole study materials from LSE&York
    [ 2011-06-05 16:59 ]
  • 環境経済学コースの総括 The summation of Environmental Economics
    [ 2011-06-02 12:43 ]
  • 春のエッセー Lovely Spring Essays
    [ 2011-05-09 19:46 ]
  • 4つの課題 Four environmental assignments
    [ 2011-03-22 07:45 ]
  • ヨークでの被災募金活動 Earthquake donations in York
    [ 2011-03-20 16:32 ]
論文の日本語訳
Uです:

以前投稿した国際的な炭素の価格付けに関する修士論文について、このたび日本語訳を作りました。こちらから閲覧・ダウンロードできます。
■  [PR]
by uk-env | 2011-11-23 11:43 | 大学(York Uni)
Dissertation on Global Carbon Pricing
Uです:

帰国から2ヶ月、ようやく論文が出来上がりましたので、投稿します。
Since my returning to Japan 2 month ago, I have finally submitted my thesis to UK - here you are.

国際的な炭素の価格付けの見込み
-炭素税、炭素の社会的費用、及び使途に関する国際的な予備調査-

【概要】

現在、法的拘束力を持つ温室効果ガスの削減目標に関する国際合意が難しい一方、発展途上国において適応の必要性が訴えられる状況においては、気候変動に脆弱な国々のための資金を調達するために国際に導入しうる、炭素税に注目が集まってしかるべきである。このため、炭素税、炭素の社会的費用及び使途についてのオンライン調査を実施した。この結果、1000人以上の参加者からの回答によると:
(1)70%以上が①人為による気候変動が継続的に起こっていること、②政治的意思決定のための十分な科学的確実性、③気候変動を解決するためのグローバルな国際協力の必要性に同意し、約60%が④気候変動のための国際的な補償の必要性を受け入れた。
(2)地球温暖化対策の手段として、再生可能エネルギー政策は最も人気があり、原子力政策と地球工学はそれほどでもない。また、経済的手法の中では、産業に対する炭素税が最も好ましいとされ、これに排出量取引制度、個人に対する炭素税が続く。
(3)炭素税は世界中で許容されうる。CO2トン当たり50米ドル以下であれば、一定の税率に関するコンセンサスを国内で得られる可能性がある。最も高い税率で合意する可能性があるのは、税収を国内のCO2排出削減のために用いる場合であり、続いて途上国の温暖化による被害者のために支出する場合で、最後に温暖化以外の社会問題に使われる場合である。一方、炭素税についての国際的な合意の可能性はほとんどない。
(4)炭素の社会的費用の期待値はCO2トン当たり100米ドルを超え、上記の炭素税に対する支払意思額よりはるかに高かった。
(5)いくつかの要因は炭素税に対する支払意思額に積極的に影響を及ぼす可能性がある一方、他の要因は支払意思額に負の効果を持つ。

これらの調査結果に基づき、炭素税についてもっともらしい設計と実現可能な戦略を提案する。
========================

Likelihood of Global Carbon Pricing
-International pilot study on carbon tax, social cost of carbon and revenue use-

[Abstract]

In the current situations of the difficulty in agreeing on the legally-binding greenhouse gasses reduction target while the necessity for adaptation in developing nations, a carbon tax should be under the spotlight to implement globally to raise funds for vulnerable countries to climate change. Hence I conducted an online survey on carbon tax, social cost of carbon and revenue use. According to the answers from more than 1000 respondents:
(1)Over 70% agree with ongoing anthropogenic climate change, enough scientific certainty for political decision, and global cooperation for resolving climate change while almost 60% accept the necessity of the international compensation for climate change.
(2)Renewable energy policy is the most popular while nuclear and geo-engineering policies are not that much. A carbon tax on industry is the most preferable MBIs followed by an emission trading scheme and a carbon tax on individuals.
(3)A carbon tax may be acceptable around the world, and consensus on a certain tax rate of no more than 50US$/t-CO2 can be made domestically. However, there is little chance in the agreement on an international carbon tax.
(4)The expected value of Social Cost of Carbon was more than 100US$/t-CO2 and far more than the above willingness to pay answers.
(5)Several factors may positively influence on WTP for a carbon tax while the other factors have negative effects.
I will propose a plausible design and feasible strategy for a carbon tax based on those findings.

※ 全文は、ココからダウンロードできます。 The full version is downloadable from here


■  [PR]
by uk-env | 2011-10-03 08:21 | 大学(York Uni)
How seriously should we tackle climate change?
I have been asking anyone to participate in my survey on global climate policy for my dissertation. (See here )

My dissertation will tackle the core argument on that “how seriously developed countries like Japan and EU should deal with climate change issue” from the view point of economic efficiency.
To be more concrete, this research will look into the following sub-questions by highlighting the likelihood of emerging international carbon tax, its tax rate and revenue use:
- To what extent are people over the world willing to accept the compensation for harming “far-distanced” victims by their pollutions as a form of “polluter pays responsibility”?
-How can climate economics contribute to this global consensus making?

Here comes the idea on the introductory part of my dissertation.

The first is my awareness of the issues.

Looking at Japan, the momentum for the current domestic climate policy has been derived from the ratification of Kyoto Protocol which requires industrialised nations to take a responsibility against climate change and Japan to reduce Green House Gasses (GHG) by 6% below the 1990 level by 2012. It is said that This national target is likely to be achieved thanks to the economic recession and the recent mega earthquake and tsunami in Japan.

On the other hand, climate change is regarded as a long-term issue (over 50 years). Thus, in order to keep climate policy ahead, global agreement on climate policy after 2012 (that is “Post-Kyoto protocol”). However, we have yet to reach a consensus on how strongly to take mitigation actions, as well as who to take a responsibility for accelerating climate change and how much to “support” the victims of climate change.

In this context, by focusing on social cost of carbon - internationally identical barometer, I would like to highlight to what extent people from different sectors such as academia, governments, NGOs, and the public over the world understand and approve international carbon tax as a global policy, comparing different opinions and suggesting policy implications in global climate policy arena.

The next is background.

Climate change is typical externality problem (Stern 2007). If so, the measure internalising the externalities of carbon emissions, comparing that internalised cost with abatement cost (i.e. CO2 reduction cost) and, choosing the cheaper one can achieve the most economic-efficient state. To be more precise, by comparing “marginal abatement cost of CO2 reduction by 1t” with “marginal damage cost by 1t CO2 emission”, we can decide which is more economically preferable. The equilibrium in both curves should optimise the social welfare and find the value (per 1t CO2) called social cost of carbon.

The externalities in this context are the damages derived from climate change. Those are caused by flood, drought, tsunami, tidal wave, typhoon, sea level rise causing loss of land, change in temperature and precipitation leading to negative effect on agriculture and ecosystems, the spread of infections, and increase in refugees and conflict so on. Also, it is said that developing countries, those more dependant on the nature, especially Sub-Sahara and small islands nations are more likely to suffer the severe damages by climate change (IPCC 2007).

If these “economic” damages are clarified, we can weigh the marginal damages against marginal abatement costs for the optimisation. But it may be difficult in reality due to the characteristics of climate change – globally scaled and long-lasting.
First of all, the source of greenhouse gases and the damages of climate change are likely to be segregated each other both geographically and temporarily. Second, the damages of climate change appear wide-ranging from within the current market values to the values of ecosystem services, the price of heath and life, and the damages of social disorders by conflict, refugees and wars etc. Thus, capturing all the market and non-market values associated with the climate damages should be challenging especially in developing nations where the capacity building for research is relatively required.

Furthermore, the economic damages of climate change depends on the degrees of occurrence of climate change such as rise in temperature. Actually we have various estimate of occurrence of climate change (e.g. rise in temperature from less than 1°C to up to 10°C) even under the current emission level. But it is uncertain how much GHG are emitted into the air in the future as being affected by economic development and climate mitigation efforts which are not for sure. In other words, there is a small possibility that catastrophic destruction is raised in the future by climate change. So the problem is to what extent we should take into account of such risk (potential gigantic economic damages) for our decision-making.

From the temporal perspective, the long period of climate change may call for discount rate in economic analysis on the damages of climate change, which is really controversial. There are different concepts different economists primarily focus on – one guy likes actual market interest rate the most, another social discount rate, declining discount rate, and social equity between the current and future generations.

On the other hand, there is a limitation of estimating the marginal abatement cost. Firstly, it is needed to cover all the abatement measures with certain technology. Secondly, to calculate the cost of those measures in the long run, we need to project the degree of technological development and the expansion of such markets which strongly affect the cost.

Under those constraints, several research projects have estimate the damage costs and marginal abatement costs associated with GHG emissions. In addition, the current research has revealed that the damage costs will be diminished if adaptation measures are applied. Based on those figures, scientists such as IPCC and Stern review have estimated the carbon price (social cost of carbon) at the global scale.

If the carbon price imposes on carbon consumptions through namely carbon tax or emission trading systems, GHG emissions can be more or less reduced. However, it is needed to bear in mind that even after carbon pricing, the damage of climate change should emerge. Because CO2 emissions should not be stopped by internalising the externalities, resulting in deteriorating climate change.

Therefore, it may be required to redistribute the revenues raised by carbon pricing to the victims of climate change: this is the idea that, even though the damages occur, they are compensated for by cash. Based on this idea, United Nations (2010) has proposed that the world government especially an industrialised nation should introduce a carbon tax globally, financing for adaptation and mitigation actions in developing countries that are likely to incur the climate damages by its tax revenue.

By the way, there is no domestic and international scheme to rule the compensation for climate damages. So, one may claim that people who cause climate change do not necessarily compensate victims of climate change. In this context, there are several legal actions launched in the US, demanding large emitting industries to stop GHG emissions and indemnify damages in accordance with their responsibilities. Soon or later the judicial decisions will be made but the fact that carbon dioxide has been identified as pollutant by the Federal Court would be enormous push for the win. On the other hand, the backlash against the lawsuits should be the fact that the momentum of tackling climate change has decreased as the Democratic party lost the last election – such legal judgement is highly political.

At the international level, it may be needed to look into the precedent of a legal scheme that coordinates a request for indemnity from a nation which suffers pollutions caused by the other nation. If not, it also may be necessary to consider the possibility to establish such scheme from a legal perspective. If so, we may need to look at what kind of complaint-resolution entity should adjust a case for the indemnity.

Also, the world politics should be changed drastically – e.g. the expansion of the summit from G8 to G20, the downhill of US and dollars as key currency, emerging BRICS, the projection that Indonesia will pass Japanese economy soon or later. Africa should become more affluent. Under the current UN’s consensus rule, how is international adjustment made regarding climate change where developing countries have relatively “disadvantages”? What is the likelihood of obliging emitting countries to make a monetary payment to suffering countries in accordance with their GHG emissions? How about the surge of environmental NGOs supporting this idea under the name of “ climate debt” in international political arena?

If there is a high risk of the occurrence, we may want to consider how and when to raise finance for such payment. For instance, if it is quite likely that such payment is obliged 20 years later, one idea would be to collect required amount of resources 20 years later by taxation or levy. However, this idea may be criticised as unfair between generations because such payment results from 20-year emissions from now on. On the other hand, the potential problem in raising compensation fund now for the future payment should be efficiency and opportunity cost – i.e. how to manage those financial resources for the next 20 years: how to get enough return by its investment, how to minimise the opportunity cost etc.

It seems that those factors are what we have to take into account when making a decision on climate policy from the view point of economic efficiency. From this perspective, climate policy should be stuck if…
1)Climate damage costs are tiny while abatement costs are huge,
2)The damage costs are huge in the future but those present values are small as a result of a discount rate, or
3)The present values of the damage costs are huge but it is not always necessary to care about those costs when emitting CO2, because there is (will be) no legal obligation to compensate to the victims.
These may be the main reasons why climate policy has not shown significant progress for a while.

Let me think of Japan’s case. The damage costs in Japan are relatively small. On the contrary, the abatement costs are regarded as the most expensive in the world. Thus, from the economic perspective, it may be better to take “moderate” climate actions domestically or contribute to cheaper climate actions abroad. The pledge to reduce GHG emissions by 25% by 2020 might be a “political suicide”.

This means that if one would like to take climate actions against regardless of economic efficiency, such momentum should be derived from the other sounds. One possibility is moral – some cannot stand with the fact that they pollute and harm poverty and ecosystems. Another is diplomatic strategy to show one’s presence – some nation’s contribution to the international community in climate change agenda can be achieved by its own pledge: that is to set up high domestic national target, and promise financial supports and technology transfer to poorer nations.

It can be thought that the other motivation is to create investment opportunities so as to stimulate the economic development. Especially for developed nations, there are already plentiful goods and services so development projects are relatively scarce compared to emerging countries namely China. Thus, it may be effective to transit to low carbon economy / green economy in order to create new demands . It is said that a large amount of money has been seeking for safe and highly profitable investment projects around the world.

The point here is whether climate investment is attractive rather than the other investment opportunities in this regard. That is, to stimulate the economy, high value-added monetary circulation is required but if there exist more profitable investment projects, investment on climate projects may yield the loss of opportunity. This matter is comparative so we need to look into the profitability of both climate investment and the any other investment around the world both at the present and in the future.

In addition, the matter of international competitiveness may come arise. Many claim that restricting CO2 emissions on industry, especially heave industry like utility, iron and cement which cannot help but consume CO2, should undermine the nation’s industrial competitiveness against the other countries’.

The matter of international carbon tax may be related to all the those issues thus should be really controversial. But understanding the perception of the people around the world on this should provide an important suggestion for how to tackle climate change globally. Now is the time when we need to argue above board and decide climate policy, based on such findings. Because climate change is buth only the international issue but also the domestic issue where we deal with.
■  [PR]
by uk-env | 2011-07-14 17:20 | 大学(York Uni)
どれ位、真剣に温暖化対策って進める必要があるの?
Uです:

現在コチラで温暖化対策のアンケートに答えていただけるよう、お願いしているところですが、これは今年の修士論文に必要なものです。

その論文ですが、現在のところ、究極のテーマを「日本やEUなどの先進国はどれほど気候変動対策に熱心に取り組むべきなのか、経済効率性の観点から考える。」として、
国際環境税の成立可能性、税率の設定と使途を例題に、人々は汚染者としての責任を果たす意味で、遠方の被害者への賠償にどれほど理解を示すか。
その国際的な認識・合意形成に当たって、気候変動の経済学がどれほど寄与するのか。

を調べてみようと思っています。以下、論文の導入部分のアイデアです(長文)。

まずは、問題意識です。

日本の場合、現在の国内対策の推進理由は、2012年までの先進国の義務を定めた京都議定書が求める1990年比6%削減の遵守です。これは現在のところ、図らずもリーマンショックや今回の大地震の影響などで目標は達成される見込みと言われています。

一方で、気候変動は50年以上の長期の問題と言われています。そこで2012年以降も、同じ論法で国内対策を進めようとすると、2012年以降に関する国際合意(いわゆるポスト京都)が重要になります。しかし、どれほどの削減対策を講じていくべきか、そして被害が生じる国に対する「支援」は、誰がどの程度の責任(費用負担)で行うかについては結論が得られていません。

この点を考えるに当たり、
国際的に同一である炭素の社会的費用を使い、国際環境税という一つのグローバルな政策に対して、各国の科学者、政策担当者、NGO、そして一般市民がどう理解・評価を示すかその声を集め、比較することで今後の国際的な気候変動政策のあり方を考えてみたい、

これが私の論文の狙いです。

次に背景です。

気候変動問題は「典型的な外部性の問題」(スターン2007年)と言われています。とすると、その対策は外部化している負のコストを内部化し、それと対策コスト(CO2の削減)を比較し、安い方を選択することが社会全体では、最も経済効率的となります。すなわち、「追加的な1トン当たりCO2の削減コスト」 vs 「追加的な1トン当たりCO2排出に伴う被害(外部化費用)」を考え、どちらが経済的により望ましいかを考えます。この2つのコストの均衡点が最も経済効率的とされ、この価格(1トン当たりCO2)のことを炭素の社会的費用と言います。

ここで言う外部性(気候変動による被害)ですが、具体的には洪水・干ばつ・津波・高潮・台風・海面上昇に伴う国土の消失・気温、降水量の変更に伴う農業への影響、生態系への影響、感染症の蔓延、難民・地域紛争などで、これは原始的な生活で自然により依存していて、かつ、経済的な問題から被害防止策を十分に行なえい発展途上国、特にサブサハラアフリカ・島嶼国などで長期的かつ深刻に発生すると言われています(IPCC2007年)。

もし、この被害額を“経済的”に求めることができれば、上記の経済効率性のための天秤にかけることが出来ます。しかし、実際には、その長期性・遠隔性から原因者と時間的・地理的に隔てられる傾向にあります。また、被害の幅も現在の市場経済の範囲内から、それを超えた生態系の価値、健康・命の値段、紛争・戦争・難民など社会的混乱に伴う被害額など多岐に渡るため、どこまでを確実に捕らえられるか、途上国を含めた世界中で可能なのか、など空間的な問題があります。

さらに、これらの被害額はその前提となる気候変動の度合い(代表的には温度上昇の幅)によって大きく異なりますが、それが現在の排出レベルだとどれほど進行するのかについても(1度未満から10度以内までと)かなり幅があります。これは言い換えれば、ハルマゲドン的な被害をもたらすリスクが少なからずあるが、このリスクをどう被害という意味で考慮するべきか、の問題でもあります。

加えて、時間的な面からは、気候変動の被害は長期に亘ることが予想されるため、被害額の算定には経済学的には、割引率という概念を持ち出す必要が出てくるが、これが論争の的となっています。市場の利子率、社会的割引率、低減割引率、超長期な問題、将来世代との均衡など重視するポイントは各経済学者によっても区々です。

こういった制約が存在する中、これまでの研究では様々な被害額が算定されており、CO2削減に伴う費用も同様に見積もられています。また、被害額は適応対策を行うことで減らすことが可能であることも分かってきました。これらを踏まえ、IPCCやスターンレビューなどでは、実際に炭素価格(炭素の社会的費用)を算定しています。

もし、炭素税や排出量取引などで、この炭素価格を排出行動に課されれば、排出を多少なりとも差し控えられます。しかし炭素価格を課しても、気候変動の被害は生じることに注意が必要となります。何故なら、たとえ外部費用が内部化されても、CO2は排出され、地球温暖化は悪化するからです。

このため被害者に対して当該炭素価格分の費用を配分されることが必要となってくるはずです。すなわち、被害は生じてしまうものの、それを金銭で穴埋めするという発想です。この考えに則り、国連(2010年)は各国政府、特に先進国に対して環境税を国際協調の下導入し、その税収を被害が予想される途上国の適応対策や削減行動のサポートのために拠出すべき、と訴えています。

ところで、現時点で、このような気候変動の被害額の補償・求償を行うスキームは国際的にも国内的にも存在しません。じゃあ無理して原因者が被害者に対して補償しなくてもいいじゃないか、という主張も考えられます。この点、国内問題として、訴訟大国アメリカでは種々の気候変動訴訟が提起されており、排出行動の停止や被害額の弁済などが求められています。これらの判決の行方が気になるところですが、追い風は二酸化炭素も汚染物質の一つとして連邦裁判所に認定されたことでしょう。逆風は、気候変動対策を推進する民主党が選挙に負けたことで、モメンタムが低下していることですね。

一方、国際的にはどうでしょうか。どこかの国が起こした環境汚染が原因で他の国が被害を被った場合、この被害額について弁償を求める仕組み、前例は存在するのでしょうか。もしなかった場合、法学的観点から、今後そのような仕組みが導入される可能性はあるのでしょうか。あるとしたらどういった紛争処理機関が調停をなすべきなのか、検証が必要でしょう。

また、現在から今後にかけて世界の政治力学(パワーポリティックス)も、大きく変化しそうです。G8からG20への拡大、アメリカ・機軸通貨ドルの衰退、BRICSの台頭、インドネシアが日本を経済規模で抜くという話もあります。アフリカも相対的には今より豊かになっていくはずです。国連の全会一致方式を前提とした場合、途上国に不利な気候変動問題の国家間調整はどのようにして成されていくでしょうか。排出国がこれまでの排出量に応じて被害国への金銭支払いを義務づけられる可能性(リスク)はどれほどあるでしょうか。これを「気候負債(climate debt)」という名で求める環境NGOの隆盛も気になります。

もし当該リスクが高い場合、そのための資金をいつ時点でどうやって工面するのかもポイントになってきます。例えば、支払いを20年後に求められる場合、その時点で税金等で特別徴収した資金を持って支払うことも可能です。しかし、その原因は20年以上に亘る排出によるもので、排出割合に応じて負担を求めるという公平さは担保されません。一方、現在から排出負担に応じて資金を集めた場合の弊害としては、20年にも渡りどうやってその資金を管理するのか、投資して運用益を増やすのか、その間の他への投資可能性を削ぐことにはならないか、など機会費用と効率性が問題視されます。

以上が、今後の経済効率的な気候変動政策を決定するに当たって考慮しなければならない事項と言えます。総じて言えば、もし、①被害額が少ない一方で対策コストが多くかかる場合、②被害額は大きいが将来の話で割引率を適用した場合現在価値はとても小さくなる場合、または、③被害額は現在価値でもなお大きいが原因者と時間的空間的に離れていて、弁済を強制される仕組みもない(又は今後も遡及する形で導入されることはないと予想される)ことから、排出に当たって特に考慮しなくても問題ないと考えられる場合などは、気候変動政策は停滞しがちであろうと思います。これらが、今まで気候変動対策が政治上大きく進展を見せてこなかった理由と考えられます。

これを日本を例に考えてみましょう。自国の被害額は相対的に少なく、世界の排出に占める割合も数パーセント。一方で対策コストは世界でもNo1と言われるくらい高いです。もし国外の被害への求償を考える必要がないのであれば、適当にお茶を濁しておくか、国外の対策コストの安いところで貢献する方が経済的にはよっぽどマシ、ということになります。間違っても世界に率先して25%削減などを提唱するのは経済効率的には間違っているかもしれません。

ということは、経済効率性を度外視してでも対策を進めようとする場合、モチベーションは別のところから来るはずです。例えばモラルの問題として、自分達が環境汚染をして貧しい人達や生態系を苦しめているのは耐えられない、というものが考えられます。また、外交上のプレゼンスを示すという意味もあるかもしれません。気候変動分野の国際貢献は、自らの誓約、すなわち高い国内目標を掲げ、国際的な支援・技術協力などを表明する、ということで達成可能な面があるからです。(逆に、一人よがりに「嫌だ、やらない」というと非難されます。)

他のモチベーションとしては、経済活性化策として新たな投資案件を創出するというものも考えらます。特に豊かになった先進国では物が溢れ、開発の機運も少なくなってきています。新たな需要を創出するという観点から低炭素経済、グリーンエコノミーへの変革というのは有効かもしれません。世界中で安全で高収益な投資案件を求めるマネーはいくらでもあると言われています。

ここでのポイントは気候変動関連投資が本当に高収益なのか、という問でしょう。すなわち、経済活性化のためにはより高付加価値な資金循環を促進する必要があり、もし他により収益の高い案件があって、その機会を食べてしまっているとしたら、機会費用の損失としてマイナス(気候変動投資の回収利益-他の高収益事業からの回収利益)を計上することも考えられるからです。これは相対的な問題であって、現在と将来の両方を見据えることが大事になります。

加えて、国際競争力も問題になります。電力・鉄・セメント・石油などの炭素集約型重工業は、炭素排出が宿命とも言えここに誓約があると、他の国と比べて国際競争力が削がれるという主張があります。

国際環境税自体はこれらの問題をすべて孕んだ大変難しい課題であるが、そこには今後の気候変動対策にどう立ち向かうべきかを示す重要な示唆が含まれているはずです。それをほぐして読み解き、公明正大に気候変動対策の必要性を議論して決定する、その必要が求められている気がします。

なぜならば気候変動問題は、国際問題でありながら、その担い手は国民一人一人という、国内問題でもあるのですから。

■  [PR]
by uk-env | 2011-07-05 03:38 | 大学(York Uni)
【アンケート】温暖化対策に関する調査 [Need your help] Survey on Global Carbon Pricing
Uです:

ウィンブルドンシーズンが到来しましたね。
Here comes the Wimbledon season in 2011!

現在、修士論文の関係でアンケートを行っており、もしこのブログをご覧の方で協力いただける方がいらっしゃればと思い、紹介させていただきます。
I am currently conducting an online survey as part of my dissertation so if you have 10 minutes to fill in, I would be extremely happy!

このアンケートは地球温暖化対策に関するもので、10分程度で終了いたします。コチラをクリックいただくと、ご参加いただけます。

※ 本アンケートは、1800名を超える科学者、政策担当者、環境NGO、そして一般の方々を対象に行われるもので、地球温暖化対策のうち炭素価格政策に関する国際的な合意の可能性や今後の国内地球温暖化対策の方向性を指し示す上で、極めて重要な調査です。ご理解とご協力をお願い申し上げます。

I am writing you to ask for your help with the online survey on Global Carbon Pricing.

This survey attempts to assemble more than 1800 voices from environmental researchers, policy-makers, representatives of environmental NGOs, or the public around the world.

The survey is important and may provide useful information for domestic climate policies and insights on areas of global agreement regarding carbon pricing.

To access the survey, you can click on the link.

This survey is voluntary. However, you can help us very much by taking 10 minutes to complete this survey. If you have any questions about this study, I would be happy to supply you with any further information you may need.

All information in this survey will be aggregated for analysis. This will mean that it is impossible to identify any individual.

Thank you for considering your help for this important survey.

Yours sincerely,
■  [PR]
by uk-env | 2011-06-22 00:10 | 大学(York Uni)
LSEとヨーク大学の勉強教材一覧 Whole study materials from LSE&York
Uです:

両大学のコースで配布された全ての学習資料をアップロードしましたので、以下のリンクから参照できます。ご参考までに。
I’ve uploaded all the study materials handed out in my master courses at LSE and York thus you can take a look at them from the following links - Just for your information.

1. LSE: MSc in Environmental Policy and Regulation 2009/2010

※コースの概要については、コチラを参照。You can see the course summary from here.

2. ヨーク大学(York Uni): MSc in Environmental Economics and Environmental Management 2010/2011

※コースの概要については、コチラを参照。You can see the course summary from here.

■  [PR]
by uk-env | 2011-06-05 16:59 | 大学(York Uni)
環境経済学コースの総括 The summation of Environmental Economics
Uです:

以前にもヨーク大学環境経済学コース2010/2011の概要はブログで紹介しましたが、春学期の授業が終了した現時点で何を学べたのか、総括を述べてみたいと思います。
The course contents of Environmental Economics course of York University was mentioned briefly before (here), but since the spring term is over, here comes the summation of the whole modules.

コース名(Course title):
Environmental Economics and Environmental Management (EEEM)
(シラバスはこちら。You can see the syllabus

[I 経済系コース(Environmental Economics)]

1. Environmental Economics (autumn)

・主催者(Convener): Murray Rudd & Melf Ehlers
・内容(Contents):コチラを参照。You can see here.
・評価(Assessment):期末エッセーと試験。Term Paper and Exam.

2. Environmental Valuation (spring)

・主催者(Convener): Murray Rudd
・内容(Contents):
環境経済評価の理論(例:ランダム効用理論)から具体的評価手法(インターネット調査ツールの使い方に始まり、トラベルコスト、表明選好法、コンジョイント分析、ヘドニック法、ベネフィット・トランスファーなど)をコンピューターラボも交えて実務的に学べます。
Ranging from the theory of environmental valuation (e.g. Random Utility Theory) to practical evaluation methods (how to use online survey tool, travel cost method, contingent valuation, choice experiment, hedonic method, benefit transfer etc) with computer labs.

・評価(Assessment):
3本のレポート。そのうちの1つはヘドニック法に関するもの、もう1つは生態系の経済評価の現状と今後に関するものでした。
Three essays. The one was about hedonic price. Another was ecosystem valuation.

3. Resource Economics and Management (spring)

・主催者(Convener): Melf Ehlers
・内容(Contents):
海洋生物、森林、枯渇性資源、水資源などをテーマに資源を短期・長期的に最も経済効率的に利用する最適量を求めるモデル構築の仕方を学びます。環境保全への活用法としては、環境価値をモデルに組み入れることで最適利用量を変化させ、Reserveを促すことで達成できます。この実際例としては、海洋生物の持続可能な利用のための漁獲割当量取引制度(ITQ)や、森林保全のためのREDDなどがあります。
Learned modelling techniques for the most economic efficient resource uses in the short and long term in marine fishery, forestry, non-renewable resources and water resource fields. To apply for conservation, environmental values are built in the models, changing the optimal use level and promoting resource reserves。The examples for this are Individual Transferable Quota for sustainable fishery and REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) for sustainable forestry management.

・評価(Assessment):
レポートと試験。レポートは森林保全の経済効果を考慮に入れた、REDDなどの政策実現に必要なモデル構築への示唆を行うものです(詳しくはコチラ)。
Essay and Exam. The report was about forestry management taking into account of environmental value and the suggestion for appropriate modelling of REDD mechanism (here).

4. Statistics and Quantitative Methods (autumn & spring)

・主催者(Convener): Andy Marshall
・内容(Contents): 詳しくはコチラ。You can see from here.
・評価(Assessment):レポートのみ。An Essay only.

[II 環境管理系(Environmental Management)]

5. Tools for Environmental Assessment (autumn)

・主催者(Convener): Colin Brown
・内容(Contents):
特色は多様性. 環境経済、環境サイエンス、CSRビジネスなど多彩なコースから集まる学生でグループワークを行います。テーマは多彩で、(1)ヨーク大学が予定する緑の回廊を破壊する拡張工事に関する環境アセスメント、(2)英国の2050年までのエネルギーミックスに関する政策アセスメント、(3)マーカーペン会社を対象としたライフサイクル分析、そして(4)同会社を対象にした周辺環境汚染に関するリスク影響評価分析です。
The remarkable point is diversity. The group works has been taken with students from various departments and the variety of majors such as environmental economics, environmental science and CSR business. Also, those themes were very wide ranging from (1) environmental assessment on the expansion constructions planned by University of York which is supposed to destroy the “green belt”, (2) Policy assessment on the UK energy mix in 2050, (3) Life cycle analysis on the marking pens company and (4) Risk analysis on the same company with regards to the surrounding contaminants.

・評価(Assessment):
グループワークと期末エッセー。ペーパーは環境部門のマネージャーとして、ライフサイクルアセスメントとリスクアセスメント手法を用いた企業報告書を作成するというもの。(詳しくはコチラ
Group works and Term paper. The theme was to make an environmental report with LCA and Risk assessment for the marking pens company as an environmental manager of them. (You can see from here)

6. Environmental Law and Policy (spring)

・主催者(Convener): Piran White
・内容(Contents):
(1)環境規制に際して考慮すべき6つの原則や、(2) 住民参加の政策立案(Participatory GIS)、(3) 大気環境(大気汚染物質から気候変動)、(4) 水質・水環境、(5) 野生生物保護、(6) 生物多様性、(7) 海洋保全(海洋保護区)の分野での法政策を学びました。
Learned (1) the six principle considered in the environmental regulation policy, (2) citizens participation in the policymaking (e.g. participatory GIS), legislative policies on (3) air quality (from air pollution to climate change), (4) water quality and environment, (5) wildlife conservation, (6) biodiversity, and (7) marine protection (marine protected areas).

・評価(Assessment):
期末エッセーのみ。海洋保全政策における配慮原則について(詳しくはコチラ
Term paper only which was about principles in marine conservation policy to be considered (you can see from here).

7. Climate Change: Science and Management (spring)

・主催者(Convener): Mike Ashmore
・内容(Contents):
気候変動の科学的メカニズムから、米国における排出差し止め訴訟、気候変動影響と適応、EU-ETSの政策ワークショップ、ソフトウェアを使ったUKのカーボンフットプリントの分析方法などを学びました。特に米国の訴訟では、地域の州政府などが多排出企業に対する排出抑制や補償を求めて訴える現状を学び、また、EU-ETSのワークショップでは、実際の排出量の計測から報告、参加者により市場取引を行ってみるなど実際的なプログラムでした。
This module taught us from the scientific mechanism of climate change to the law cases requesting to stop CO2 emissions in the US, policy workshops for EU-ETS and analytical way of UK carbon footprint with some software. Especially for EU-ETS workshop, we actually measured CO2 emissions from University of York, reported these to the authority, and traded emission credits among us as a market trading simulation, which was so practical.

・評価(Assessment):
中間エッセーと期末レポートの2つ。中間エッセーでは、保険業界を対象にした適応対策について。一方、期末レポートは英国の食にまつわるカーボンフットプリントの削減可能性について。
Two reports (Mid-term Essay and Term Essay). The mid-term essay was about the adaptation strategy of the UK insurance industry to climate change, while the term paper was about the potential reduction in UK carbon footprint from food consumption.

8. Biodiversity and Conservation Biology (spring)

・主催者(Convener): Bryce Beukers-Stewart
・内容(Contents):
生物多様性の種類から現在までの絶滅の状況を学んだ上で、保全のための啓発策やこれからの生物多様性保全のあり方について取り上げられました。特に現在の絶滅のペースが地球史上第6番目の大絶滅と言えるかどうか、これまでの人類が絶滅に貢献してきたか等は大変刺激的でした。その他フィールドトリップとして海岸地域における生物多様性の現状を調査したり、水族館を見学して意識啓発手法を体感することができました。
Learned from the types of biodiversity, the current extinctions and the causes, conservation and public awareness, and the future biodiversity conservation. In particular, the exciting topics were if the current extinction is sixth mass extinctions in the earth’s history, and how human being has historically accelerated the species’ extinctions. Besides, we had the field trips to investigate the biodiversity of a UK coastal area, and visit the aquarium to evaluate the awareness enhancement measures.

・評価(Assessment):
期末レポートと試験。レポートは生物多様性保全のための意識啓発記事を作成すること(詳しくはコチラ
Term paper and Exam. The assignment was to write up an article to enhance the public awareness on biodiversity conservation (you can see from here).

[III 経済学部主宰 (Produced by Economics department)]

9. Applied Microeconomics (autumn)

・内容(Contents):
マクロ経済学の理論的基礎として、消費者理論や企業行動、市場均衡、寡占市場、非対称情報などを学びました。
As a fundamental theory of microeconomics, we learned consumer theory, firm theory, general equilibrium, monopoly and oligopoly, asymmetric information and so on.

10. Management Decision Analysis (autumn)

・内容(Contents):
マネージメントサイエンスと呼ばれる、企業経営において、時間や資源など様々な制約下の中で利益の最大化、コストの最小化を達成するための数学的管理手法(別名オペレーションリサーチ)を学びます。代表的なツールとしては、線形計画問題におけるシンプレックス法や、割り当て問題におけるハンガリアン法など。数字化できる条件でないと使えませんが、同時に物事を考える示唆を与えてくれると思います。
Management Science, often called Operation Research for profit maximisations and cost minimisations under certain time and resource constraints. The major topics are simplex method for a linear programming problem and Hungarian method for an assignment problem. These methods can be used only under digitised situations however at the same time these ideas can make us more intuitive.

11. Project Management (autumn)

・内容(Contents):
多大な資金が必要となる企業・政策プロジェクトを成功に収めるための管理手法を学ぶモジュール。具体的には、(1)プロジェクトサイクル管理や、(2)プロジェクトの失敗要因、(3)プロジェクトの財政承認とプラニング、(4)チーム管理と仕事の割当て、(5)クリティカルパス分析、ネットワーク分析、(6)プロジェクトの質管理、(7)プロジェクト契約の締結、(8)ジョイントベンチャー手法、(9)社会・環境アセスメント、などを学びます。
This module is to learn how to succeed cooperative or public projects which requires huge amount of finance. To be exact, we learned (1) project cycle management, (2) the failure of project, (3) financial validation and planning, (4) team work and task allocations, (5) critical path analysis and network analysis, (6) quality control, (7) project contraction, (8) Joint venture, and (9) social and environmental assessment.


以上、学部の垣根を超えて単位が取得できることや、実践的なモジュールが多いことが特徴と言えそうで
す。次回はLSEとYorkの比較をしてみようと思います。
To sum up, this EEEM course allows a students to take many interdisciplinary and practical modules. Next time, I want compare between LSE and York.

以上です。That’s all for today.

■  [PR]
by uk-env | 2011-06-02 12:43 | 大学(York Uni)
春のエッセー Lovely Spring Essays
Uです:

久しぶりの更新です。春休みを満喫するはずが、3本のエッセーを書き上げるのに忙殺されていました。
It has been ages to update my blog as I have just been up to the elbow in the following three essay works despite the spring vacation…

1. 生態系の経済評価 (Economic valuation on ecosystem)

環境経済評価の授業の期末エッセーで、テーマは「世界の生態系の経済評価が現状どれほど行われていて、今後どう進めていくべきか」。私は数ある生態系カテゴリーの中でも、温帯の草原・サバンナの貨幣評価について担当しました。生態系の経済価値については、1997年にコスタンザ他がグローバル価値を試算した以来、研究が進められ昨年の生態系保全のための国際名古屋会議(COP10)においても各国研究者が共同した新たな経済評価の結果が示されたばかりです。
This essay was a term paper of Environmental Valuation module and the theme was “to what extent has the valuations on the world ecosystem been conducted? How should we move forward?”. Among many ecosystem categories, I was designated to tackle “temperate grasslands, savannas and shrublands”. The value of the nature has been estimated since Costanza and his colleagues firstly estimated the global value in 1997, and last year new study on economics of biodiversity by world researchers was released at the global conference for biodiversity conservation in Nagoya (COP10).





しかし、研究全体が発展途上にある上、私のカテゴリーは未だに金銭評価がほとんどなされておらず、昔のデータを流用して試算されているのが現状です。草原・サバンナは広大な割に人口はほとんどおらず、木材、エネルギー、食材などの利用価値も少なく、またCO2の吸収といった効果やレクリエーション価値も相対的に目立たないためと考えられます。結果として、現状面積当たりの経済価値は熱帯雨林や海洋などと比べて極端に低いです。
However, this research field is under development and my ecosystem category has hardly been monetised so far – estimation has been done mainly by using the old data. I feel this is because (1) grasslands are so vast with a handful of population, (2) there are few direct use materials such as timber, fuels, and food, and (3) the effect of carbon storage and the recreation value are modest compared to other ecosystems. As a result, the value of temperate grasslands, savannas and shrublands per hectare is extremely lower than that of marine ecosystems and tropical forests.

今後は、全生態系の中での優先順位を前提に、例えば年々増加しているサファリの観光客に対してサバンナのレクレーション価値を聞き、料金に反映するなど実用的な経済評価に着手するほか、他地域にも応用できる自然科学をベースとした経済価値(面積当たりの家畜の生産性や種別のCO2吸収効果など)の研究を更に進めることで費用効果的な経済評価を可能とすること、さらに、貨幣価値を通じた生態系保全の機運を高めていくことが必要となるでしょう。(提出したペーパーはこちら)
Several implications may be thus needed in consideration of its priority among all the ecosystems: 1) to conduct practical valuation studies on recreation values of safari tours for international tourists, enabling to adopt this result into the tour fees; 2) to continue natural scientific research on the biological and physical functions of grasslands for monetary values (e.g. cattle productivity per ha; carbon storage by grass species) in order to transfer those results to the other areas for economic-efficient valuations over the world; and 3) to raise pubic awareness on conservation for this ecosystem through showing its monetary value. (See my submitted paper from here

2.海洋保全のプリンシプル (Principles on marine conservation)

環境法と政策の期末エッセーで、テーマは「海洋保全のための法的政策に問われる原則とは何か。異なるガバナンスや政策手法によってどうその原則を満たすことが課題となるかを述べつつ論ぜよ」。トップダウン型の海洋保護区と共同管理型の譲渡可能漁獲量個別割当制度を例に、両政策が6つの原則(持続可能性、汚染者負担、予防原則、衡平確保、人権尊重、全員参加)をどれほど達成しうるか、を論じました。
This term essay is for Environmental Law and Policy module, arguing what principles are considered in legislative approaches for marine protection with examples of different governances and implications, highlighting challenges to achieve those principles. My paper discussed to what extent the two different mechanisms, 1) top-down based MPA (Marine Protected Area) and 2) co-management based ITQ (Individual Transferable Quota), could meet the six principles for marine conservation (1.sustainability; 2.Polluter Pays; 3.Precaution; 4.Equity; 5.Human rights; 6.Particpation).




その結論として、いずれの政策を採っても科学的根拠や不確実を踏まえた区域や漁獲可能量の設定が必須で、社会的に平等な汚染者負担を徹底させるためにも海洋生態系の経済評価を更に進めるべきこと、特定の団体のみの意思決定プロセスへの参加を抑制するため、市民への海洋生態系保全の啓発を促し、協議会への参加を求めること、完璧な政策はないのでポリシーミックスを検討すること、などが必要な措置として挙げられます。(提出したペーパーはこちら)
In conclusion, regardless of adopting either approach, several implications are needed to assure those principles: (1) evidence-based decision making on the boundary of the protected area or the amount of harvestable fishes, based on scientific knowledge and its uncertainty; (2) acceleration of economic valuations on marine ecosystem to deploy socially equitable polluter pay principle; (3) raising public awareness on marine conservation and pushing them to join decision making boards in order to prevent the control by only special interest groups and encourage trust among stakeholders; (4) consideration of policy-mix as no perfect single instrument existing. (See my submitted paper from here

3. 英国カーボンフットプリント (Carbon foot print in the UK)

気候変動と管理の授業の期末レポートで、「イギリス家庭の食生活を変化させることでカーボンフットプリントがいかに減少し、英国の2020年の温室効果ガス削減目標に寄与するか、シミュレーションしなさい」というもの。使ったのはREAPというソフトウェアで英国各地方ごとの住民一人当たりのカーボンフットプリントのデータを使って将来シミュレーションを行うことができます。食生活の変化は、具体的には(1)食品廃棄物の削減、(2)ヘルシーな食事バランスへの変更、そして(3)国産の食料品の積極購入の3点に着目しました。
This report was written for Climate Change and Management module with a discussion about simulation of reducing carbon footprint by changing food habits in UK and to what extent this would contribute to UK 2020 CO2 mitigation target. I used a free software “REAP” to simulate the future food scenario with the data regarding UK carbon footprint per capita in 2006 by region. This report assumes the change of food habits would occur in the three dimensions: (1) reduction in food waste; (2) improvement to healthier diet proportion; and (3) choosing more domestic food.






シミュレーションの結果、仮に上記3点がそれぞれ理想的な食生活を達成した場合、カーボンフットプリント削減量は必要な国民1人当たり削減量のそれぞれ10%、20%、10%を占め、これらを複合し、かつ再生可能エネルギーの利用を大幅に進めたとしても50%に満たないことが分かりました。CO2を20%削減することがいかに大変かが分かります。しかも、上記3点の達成は決して簡単ではなく(1)は現状理想的な削減量のほんの数%しか削減できておらず、(2)は食事バランスはここ数十年間一向に変わっておらず、(3)は食料自給率が100%に満たないため、国内農業・畜産業の大幅増産を行う必要があります。
As a result of my simulation, if UK residents achieved those three habitat changes in ideal ways, the amount of expected CO2 emissions reductions would account for 10%, 20%, 10% of the total required reductions from households by 2020 respectively, and if combining those three scenarios with substantial deployment of renewable energy sources, the total reduced CO2 emissions would be still just less than 50% of required emissions reductions level. This tells us that how demanding UK 2020 mitigation target for households is! Moreover, the foregoing food habitat changes are far from straightforward: (1) just only a few percentage of ideally avoidable waste have been reduced; (2) Food balance has not changed so drastically for the last decades; (3) UK food self-sufficient rate is far below 100% so that drastic increase in production from UK agriculture is needed by 2020.

これらを達成するためには、それらを進めることが如何に費用削減や健康増進、地域経済の活性に繋がることをアピールするほか、国際協調により炭素税などで価格インセンティブを働かせることが考えられます。一方で、カーボンフットプリントは揺りかごから墓場までの総CO2排出量を測定するもので、輸入品の場合、国外のCO2排出量も含んでいますから、国別削減目標を考える時には国内排出分と国外排出分を峻別できる必要性も指摘できます。(提出したペーパーはこちら)
Therefore, to achieve those goals, we need an effective advertisement about how those changes are beneficial for UK people in respect of cost saving, health, and local economy. Besides, global cooperated carbon tax is also recommended to incentivise CO2 reduction. On the other hand, carbon footprint simulation itself should be elaborated more to distinguish domestic and overseas emissions because the national mitigation target only captures the former. (See my submitted paper from here

以上です。5月・6月には試験があり、7月下旬に帰国するまでに卒論もやり遂げなければなりません。引き続き、がんばります。
That’s all. As many exams take place in this May and June plus dissertation should be tackled before my return to Japan in the end of July, I will keep to do my best…

■  [PR]
by uk-env | 2011-05-09 19:46 | 大学(York Uni)
4つの課題 Four environmental assignments
Uです:

今日を以て今期の課題はすべて提出して春休みを迎えることができました。 I have submitted all the four assignments to my department to today, so now I can say "welcome the Easter vacation."



先週と今週に提出した課題は、以下の4つです。The following four assignments are those handed in either last and this week.

(1) 資源経済学 (Resource Economics and Management)

森林資源の利用と保全のバランスを経済学的に捉えるもので、生物多様性などのアメニティ価値を創出する原生林と木材や農業的利益を約束する森林伐採+新たな土地利用を比較し、どうやって利益を最大化するかのモデルを構築するもの。このモデルは、論理的にはPESやREDD+にも当てはめられるもので、データや価格の不確実性、生物多様性などの経済評価、そして非市場価値をどこまで重んじるか、などが現実に用いる場合の課題と言えます。(提出したペーパーはコチラ
This assignment focused on economic balance between use and conservatation of natural forestry, set up an economic model comparing old trees generating amenity values such as biodiversity benefits, with timer harvest and agriculture yielding timbers and crops benefits, finally optimising the allocations to achieve maximum profits. This model can be applied to PES and REDD+ but the challenges in reality should be uncertainty about data and price, difficulty of valuing biodiversity, and priority of non-market values. (See my submitted paper from here

(2) 環境評価 (Environmental Valuation)

ヘドニックプライスを用いて有害廃棄物処理場の環境価値を換算した論文に対してその間違いを指摘し、修正を促すもの。統計学的に見て不適当な分析法を行っていることなどが根本的に誤りのようで、おそらく正しい方法で分析を行い直すと、妥当な結果が得られそうにないことが一番の問題のようです。(提出したペーパーはコチラ
This task to critically evaluate the academic paper estimating environmental value associated with hazardous waste sites by hedonic price model. The biggest mistake of this paper would be statistically unreliable process of analysis and if we re-evaluate it, it seems quite unlikely to show any reliable results. (See my submitted paper from here

(3) 生物多様性 (Biodiversity and Conservation Biology)

生物多様性保全に向け、市民の関心を引くウェブ記事を作成するもの。海洋資源の枯渇をテーマに、「寿司、ステーキ、マッシュポテト、あなたはどれが好き?」と題した文章を書きました。漁業資源の枯渇を乗り切るため、代替魚は魚の消費量全体が増加していることからその場凌ぎでしかなく、牛肉に切り替えようとも温暖化の観点からは逆に問題が多く、国民総ベジタリアンは現実的でないことから、結局は毎日の生活の中での息の長い取り組みが求められるという話です。(提出したペーパーはコチラ
This task is to make a web article in order to raise public awareness of biodiversity conservation. I wrote the paper, called "Do you like sushi? Steak? Or mushed potatoes?" This argues that marine species are gonna be endangered, but substitute fish, beef and vegetarianism are not plausible options so that long-term and step-by-step approach would be preferable. (See my submitted paper from here

(4) 気候変動 (Climate Change: Science and Management)

英国における将来の気候変動の影響と適用対策を検討するため、保険業界にフォーカスしたエッセーを書いたもの。保険業界はあまり知られていないが、貸借対照表全体が気候変動に寄って影響を受けるなど、その影響は大きく、英国の温暖化も保険料の増大など将来の負担を悪化させることが予想される。この対応策としては、地域レベルでの将来の被害予測、適応に応じた保険料の増減を通じた誘導策、保険業のリスク専門家としてのコンサルティングやアドバイスが期待されるも、まだまだ取り組みは限定的であり、更なる発展が必要というラインで書いています。(提出したペーパーはコチラ
In order to consider the future climate impacts and plausible adaptation strategy in the UK, this assignment was focused on one sector, for me UK insurance sector. The climate impact on insurance industry should be surprisingly huge and UK insurers would suffer from increased losses by flooding so on. Adaptation strategies for them would be estimation of the climate risk at local level, incentivizing risk-reducing behaviours by changing premiums in accordance with adaptations implemented, and consulting or advising services as risk experts. However, those actions are so far limited thus further developments are needed in the UK. (See my submitted paper from here

1ヶ月後には、更に3本の課題を提出する予定ですので、休暇中も計画的に勉強していこうと思います。
The other three environmental assignments are supposed to be handed in just one month later so that I am keeping on study even in the Easter vacation in order to complete such three tasks on time.

■  [PR]
by uk-env | 2011-03-22 07:45 | 大学(York Uni)
ヨークでの被災募金活動 Earthquake donations in York
Uです:

大学が今週末に終了しましたが、この最後の1週間は、課題に追われつつ、大学の日本人コミュニティが中心となった募金活動にも参加していました。
The uni finally finished at the end of last week when I not only rushed in assignment work (quite often stayed overnight in my department...) but also engaged in fund-raising activities with the other members of Japan community in the university.

(1)ヨーク大学で開設したオンライン募金はコチラ
・The online-donation site set up in the University of York: from here

(2)イギリスの大学間のネットーワークで開設したオンライン募金はコチラ
・The online-fund raising site set up by the Japanese students across the UK universities: from here



ちなみに、昨日は、ヨークに住む日本人コミュニティ地が開催したチャリティイベントに参加、折鶴を教えたり、着物の着付け、名前の筆書き、剣道・茶道・指圧の実演があったりして、たくさんの人が来ていました。
On a side note, yesterday we joined the charity event held by Japanese community liviing in York city, making Origami together, teaching how to wear Kimono, and writing English names by Kanji in brushstrokes, along with the demonstrations of "Kendo" (Japanese art of fencing), "Sado"(Japanese tea ceremony), and "Shiatsu" (finger massage). There were many many people coming!





募金活動は、一過性ではないので、これからも、市内での活動やオークション、チャリティイベント等に参加して、引き続き現状を伝えていこうと思っています。
As a raise-for-donation compaign shoud not be temporary but last for a long time as the same as turnaround management by suffers, I will also commit in similar activities in the city, auction, charity events and so on, telling what happended and what is going on.

■  [PR]
by uk-env | 2011-03-20 16:32 | 大学(York Uni)