2009年から2年間、大学院で環境関連学を専攻するため、イギリスにやって来た私達の話 This blog is about us(U&I) coming to UK in 2009 for Environmental Study at master level for 2 years
by uk-env
S M T W T F S
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Time/Calender...
春のエッセー Lovely Spring Essays
Uです:

久しぶりの更新です。春休みを満喫するはずが、3本のエッセーを書き上げるのに忙殺されていました。
It has been ages to update my blog as I have just been up to the elbow in the following three essay works despite the spring vacation…

1. 生態系の経済評価 (Economic valuation on ecosystem)

環境経済評価の授業の期末エッセーで、テーマは「世界の生態系の経済評価が現状どれほど行われていて、今後どう進めていくべきか」。私は数ある生態系カテゴリーの中でも、温帯の草原・サバンナの貨幣評価について担当しました。生態系の経済価値については、1997年にコスタンザ他がグローバル価値を試算した以来、研究が進められ昨年の生態系保全のための国際名古屋会議(COP10)においても各国研究者が共同した新たな経済評価の結果が示されたばかりです。
This essay was a term paper of Environmental Valuation module and the theme was “to what extent has the valuations on the world ecosystem been conducted? How should we move forward?”. Among many ecosystem categories, I was designated to tackle “temperate grasslands, savannas and shrublands”. The value of the nature has been estimated since Costanza and his colleagues firstly estimated the global value in 1997, and last year new study on economics of biodiversity by world researchers was released at the global conference for biodiversity conservation in Nagoya (COP10).
e0195686_19392722.jpg

e0195686_1940554.jpg


しかし、研究全体が発展途上にある上、私のカテゴリーは未だに金銭評価がほとんどなされておらず、昔のデータを流用して試算されているのが現状です。草原・サバンナは広大な割に人口はほとんどおらず、木材、エネルギー、食材などの利用価値も少なく、またCO2の吸収といった効果やレクリエーション価値も相対的に目立たないためと考えられます。結果として、現状面積当たりの経済価値は熱帯雨林や海洋などと比べて極端に低いです。
However, this research field is under development and my ecosystem category has hardly been monetised so far – estimation has been done mainly by using the old data. I feel this is because (1) grasslands are so vast with a handful of population, (2) there are few direct use materials such as timber, fuels, and food, and (3) the effect of carbon storage and the recreation value are modest compared to other ecosystems. As a result, the value of temperate grasslands, savannas and shrublands per hectare is extremely lower than that of marine ecosystems and tropical forests.

今後は、全生態系の中での優先順位を前提に、例えば年々増加しているサファリの観光客に対してサバンナのレクレーション価値を聞き、料金に反映するなど実用的な経済評価に着手するほか、他地域にも応用できる自然科学をベースとした経済価値(面積当たりの家畜の生産性や種別のCO2吸収効果など)の研究を更に進めることで費用効果的な経済評価を可能とすること、さらに、貨幣価値を通じた生態系保全の機運を高めていくことが必要となるでしょう。(提出したペーパーはこちら)
Several implications may be thus needed in consideration of its priority among all the ecosystems: 1) to conduct practical valuation studies on recreation values of safari tours for international tourists, enabling to adopt this result into the tour fees; 2) to continue natural scientific research on the biological and physical functions of grasslands for monetary values (e.g. cattle productivity per ha; carbon storage by grass species) in order to transfer those results to the other areas for economic-efficient valuations over the world; and 3) to raise pubic awareness on conservation for this ecosystem through showing its monetary value. (See my submitted paper from here

2.海洋保全のプリンシプル (Principles on marine conservation)

環境法と政策の期末エッセーで、テーマは「海洋保全のための法的政策に問われる原則とは何か。異なるガバナンスや政策手法によってどうその原則を満たすことが課題となるかを述べつつ論ぜよ」。トップダウン型の海洋保護区と共同管理型の譲渡可能漁獲量個別割当制度を例に、両政策が6つの原則(持続可能性、汚染者負担、予防原則、衡平確保、人権尊重、全員参加)をどれほど達成しうるか、を論じました。
This term essay is for Environmental Law and Policy module, arguing what principles are considered in legislative approaches for marine protection with examples of different governances and implications, highlighting challenges to achieve those principles. My paper discussed to what extent the two different mechanisms, 1) top-down based MPA (Marine Protected Area) and 2) co-management based ITQ (Individual Transferable Quota), could meet the six principles for marine conservation (1.sustainability; 2.Polluter Pays; 3.Precaution; 4.Equity; 5.Human rights; 6.Particpation).
e0195686_19405325.jpg

e0195686_19411158.jpg

その結論として、いずれの政策を採っても科学的根拠や不確実を踏まえた区域や漁獲可能量の設定が必須で、社会的に平等な汚染者負担を徹底させるためにも海洋生態系の経済評価を更に進めるべきこと、特定の団体のみの意思決定プロセスへの参加を抑制するため、市民への海洋生態系保全の啓発を促し、協議会への参加を求めること、完璧な政策はないのでポリシーミックスを検討すること、などが必要な措置として挙げられます。(提出したペーパーはこちら)
In conclusion, regardless of adopting either approach, several implications are needed to assure those principles: (1) evidence-based decision making on the boundary of the protected area or the amount of harvestable fishes, based on scientific knowledge and its uncertainty; (2) acceleration of economic valuations on marine ecosystem to deploy socially equitable polluter pay principle; (3) raising public awareness on marine conservation and pushing them to join decision making boards in order to prevent the control by only special interest groups and encourage trust among stakeholders; (4) consideration of policy-mix as no perfect single instrument existing. (See my submitted paper from here

3. 英国カーボンフットプリント (Carbon foot print in the UK)

気候変動と管理の授業の期末レポートで、「イギリス家庭の食生活を変化させることでカーボンフットプリントがいかに減少し、英国の2020年の温室効果ガス削減目標に寄与するか、シミュレーションしなさい」というもの。使ったのはREAPというソフトウェアで英国各地方ごとの住民一人当たりのカーボンフットプリントのデータを使って将来シミュレーションを行うことができます。食生活の変化は、具体的には(1)食品廃棄物の削減、(2)ヘルシーな食事バランスへの変更、そして(3)国産の食料品の積極購入の3点に着目しました。
This report was written for Climate Change and Management module with a discussion about simulation of reducing carbon footprint by changing food habits in UK and to what extent this would contribute to UK 2020 CO2 mitigation target. I used a free software “REAP” to simulate the future food scenario with the data regarding UK carbon footprint per capita in 2006 by region. This report assumes the change of food habits would occur in the three dimensions: (1) reduction in food waste; (2) improvement to healthier diet proportion; and (3) choosing more domestic food.
e0195686_19445152.jpg

e0195686_19452827.jpg


e0195686_19454565.gif

シミュレーションの結果、仮に上記3点がそれぞれ理想的な食生活を達成した場合、カーボンフットプリント削減量は必要な国民1人当たり削減量のそれぞれ10%、20%、10%を占め、これらを複合し、かつ再生可能エネルギーの利用を大幅に進めたとしても50%に満たないことが分かりました。CO2を20%削減することがいかに大変かが分かります。しかも、上記3点の達成は決して簡単ではなく(1)は現状理想的な削減量のほんの数%しか削減できておらず、(2)は食事バランスはここ数十年間一向に変わっておらず、(3)は食料自給率が100%に満たないため、国内農業・畜産業の大幅増産を行う必要があります。
As a result of my simulation, if UK residents achieved those three habitat changes in ideal ways, the amount of expected CO2 emissions reductions would account for 10%, 20%, 10% of the total required reductions from households by 2020 respectively, and if combining those three scenarios with substantial deployment of renewable energy sources, the total reduced CO2 emissions would be still just less than 50% of required emissions reductions level. This tells us that how demanding UK 2020 mitigation target for households is! Moreover, the foregoing food habitat changes are far from straightforward: (1) just only a few percentage of ideally avoidable waste have been reduced; (2) Food balance has not changed so drastically for the last decades; (3) UK food self-sufficient rate is far below 100% so that drastic increase in production from UK agriculture is needed by 2020.

これらを達成するためには、それらを進めることが如何に費用削減や健康増進、地域経済の活性に繋がることをアピールするほか、国際協調により炭素税などで価格インセンティブを働かせることが考えられます。一方で、カーボンフットプリントは揺りかごから墓場までの総CO2排出量を測定するもので、輸入品の場合、国外のCO2排出量も含んでいますから、国別削減目標を考える時には国内排出分と国外排出分を峻別できる必要性も指摘できます。(提出したペーパーはこちら)
Therefore, to achieve those goals, we need an effective advertisement about how those changes are beneficial for UK people in respect of cost saving, health, and local economy. Besides, global cooperated carbon tax is also recommended to incentivise CO2 reduction. On the other hand, carbon footprint simulation itself should be elaborated more to distinguish domestic and overseas emissions because the national mitigation target only captures the former. (See my submitted paper from here

以上です。5月・6月には試験があり、7月下旬に帰国するまでに卒論もやり遂げなければなりません。引き続き、がんばります。
That’s all. As many exams take place in this May and June plus dissertation should be tackled before my return to Japan in the end of July, I will keep to do my best…
[PR]
by uk-env | 2011-05-09 19:46 | 大学(York Uni)
<< イギリス地方選 UK loca... Summer term has... >>