2009年から2年間、大学院で環境関連学を専攻するため、イギリスにやって来た私達の話 This blog is about us(U&I) coming to UK in 2009 for Environmental Study at master level for 2 years
by uk-env
S M T W T F S
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Time/Calender...
面白い環境経済学 Interesting Environmental Economics
Uです:

エッセーに続き、昨日土曜にもかかわらず環境経済学の筆記試験を受けました。排出量取引、環境会計、不確実性、費用便益分析、気候変動の経済影響の中から3題選び、長短併せて15問を2時間で答えるもので、手が腱鞘炎になりました。
In addition to the assigned essay, the hand-writing exam for Environmental Economics took place yesterday (even on Saturday!). The contents were 1) emission trading system, 2) environmental accounting, 3) uncertainties, 4) cost-benefit analysis, and 5) economic impact of climate change (three topics were chosen). Since around 15 questions including short and long ones should be answered within 2 hours: so that my right hand was terribly exhausted as expected (I don’t like British exams).

改めて認識したのは、環境経済学は、市場効率性や現在の幸福を至上とする現在でも主流の経済学に対して挑戦をし続けている学問で、そこでは市場で評価されない環境の価値、経済活動による外部不経済、効率性に対する倫理や価値観、不確実性とリスク、世代を超えた持続可能性、所得格差などの世代内における衡平性などを取り上げ、主流経済学からの修正を訴えてきた(けれどどこまで現実に反映されたかは正直“?”)、という事実。
Through the study, I re-realised that Environmental Economics (EE) is still a fighting subject against the mainstream economics pursuing market efficiency and current economic welfare. EE has treated non-market environmental value; negative externalities; ethics and intrinsic value often trading off efficiency; uncertainties and risk; sustainability over generation; equity among intergeneration namely income divide, calling for paradigm shift from the mainstream economics (though there is big a question about whether their voices have been adopted).

気候変動や生物多様性などでその必要性がこれまで以上に高まっていますが、経済学の限界(効率性と公平性のトレードオフや、命の値段などあらゆるものに対する経済的評価への賛否など:アメリカの前国家経済会議(NEC)委員長サマーズメモが象徴的です)やその前提となる自然科学などの現在の科学の限界(地球システムの複雑・相互依存関係の未解明など)もあって、まだまだ課題は山積、やることはいっぱいある、という状態です。今後どれほど伸張していくかは、人々の環境経済に対する理解度と応援の程度によるんだと思います(また、それらの要素も学問の実績に寄って高まっていく、と)。
Thanks to climate change and biodiversity issues, the need for Environmental Economics has been increasing. However, there are loads of things to be launched and achieved because of the limitation of economics (e.g. offset between efficiency and equity; the approval on pricing priceless, value of human live – poorer people’s life is low valued in economics. Look at the Laurence Summers’ memo, who is the former Director of the White House National Economic Council for President Obama) and the limitation of the current scientific knowledge particularly natural science (e.g. the understanding of complexities and interactions of earth system) which is the basis of economic analysis for the environment. To what extent Environmental Economics can move forward must depends on public apprehension of and support for it (these can also be heightened according to academic achievement of EE).

以下、授業で取り上げて面白かった内容を紹介します。
The followings are the interesting topics I have studied.

・不確実性に対する後悔を最小にする対応 Minimal regret policy under uncertainty
気温上昇とその影響を考えた場合、2~3度は高い確率で上昇しますが、例えば10度などはその確率がとても少なくなります。一方で仮にそのような大幅な気温上昇が起きた場合のインパクトは破滅的。これをハーバードの経済学者ウェイツマン(2009)は“太った尻尾”(Fat tail)と呼んでいます。彼によると、世界の気候学者が集まって気候変動の程度と影響を研究するIPCCでもこの太った尻尾の影響が(確率が少ないため)無視されているといい、ノーベル経済学賞のクルーグマン(2009)も、最近の既存研究の予想を超えた気温上昇が見られる(例えば、2010年の気温は1900年の観測以降、過去最高。また、最近の異常気象など)中では、破滅的なリスクを避けるための対応が必要として、ウェイツマンやスターン(2007)の考えに賛成する意向を示しています。このような不確実性に対応して後悔を最小にする対応として、レンパートなど(2004)が提唱する“強健な意思決定”(Robust Decision Making)があり、ここでは、ある対策を考えた時にあらゆる可能性を考慮に入れて、それらに対応できる政策オプションを検討する新しい政策決定モデルです。いずれにせよ、この太い尻尾にもっと気をつける必要があるはずです。
If thinking of the temperature rise and its impact, there is a higher possibility of 2 or 3 degree Celsius rise, 10 degree up is quite unlikely. But if such dynamic rise occurred, its impact would be catastrophic. This is called “fat tail” by Weitzman (2009) – an environmental economist at Harvard, who claims that even IPCC (global climate scientists gathering and researching the probability and the impact of climate change) ignored such fat tail’s existence and its potential impacts. Krugman (2009), a Novel prized economist, agreed with the idea of precautionary response against climate change which Stern (2007) and Weitzman asserted; since the current temperature rise is beyond the expectations of scientists (e.g. temperature in 2010 is the warmest since 1990; and extreme weathers in 2010/2011). To respond to this deep uncertainty, Lempert et al (2004) proposed “Robust Decision Making” which takes into account of all the plausible futures in order to consider the most suitable and effective policy options to such different futures. Anyway, at least we may want to pay more attention to “fat tail”.




・気候変動の経済評価 Economic analysis of climate change
この分野では何といってもスターンレビュー(2007)が有名ですが、それ以前から世界全体の気候変動の経済影響評価をしている人達がいます。トル(2010)曰く、この研究をしている人間は彼を含めて一握り(アメリカのイェール大学(例:ノードハウス)とイギリスのUCL(例:今は亡きピアース)の2グループのみ)で、スターンはじめ大多数の研究者がそこでの研究成果を基に評価を試みてるそうです。問題は生態系や軍事セキュリティ・紛争・難民などへの影響が十分に考慮にされておらず(戦争というと小説みたいですが)、また上記の太い尻尾も眼中に入っていないこと。これらを考慮に入れると、おそらく被害額は更に上積みされるでしょう。
Stern review (2007) is much popular in this field, but there are the other researchers who have estimated economic costs and benefits of climate change before Stern did. According to Tol (2010), they are just a handful of groups and people (including him)– two groups at Yale university (e.g. Nordhaus) and UCL (e.g. the deceased Pearce)- and Stern and many other researchers have used their findings as a basis of economic analysis. The problems here are 1) they don’t fully consider non-market values like impacts on eco-service, military security, conflicts and refugees (if we say climate wars, it sounds like the novel); 2) the “fat tail” mentioned above is not cared. When including these aspects, the possible economic costs should be more expensive than Stern.

・生物多様性の経済評価 Economic analysis on biodiversity
そこで生物多様性ですが、TEEB(2010)という経済評価書によると生態系の損失による経済ロスは400兆円で、そのうち97パーセントが気候変動への貢献(炭素を貯留するなど)とのことです。日本のGDPよりも少なく、あまりに気候変動に偏りすぎているのと、生態系サービスによる恩恵は年間最大約6000兆円といわれている(国連のミレニアムエコシステムアセスメント2005)のに比べると一桁少ないことからも、取り合えず手始めの算定で、更なる研究が今後必要になっていくのでしょうね。イギリス・日本など、各国も自分の国の生態系評価を始めています。
So look at biodiversity. TEEB (2010) clears the economic costs of biodiversity loss are more than $3 trillion, 97% of which accounts for carbon regulation (carbon sequestration). This should be preliminary since 1) the economic loss is less than Japanese annual GDP, 2) it seems to place heavily emphasis on climate change, and 3) the value is far below the figure that UN’s Millennium Ecosystem Assessment (2005) demonstrated as our benefits from eco-system services – $54 trillion. So further research is needed. Several countries namely UK and Japan in fact have launched their economic valuation on own ecosystems.

・幸せの計りかた The measure of happiness
豊かさを計る上で(一人当たり)GDPがよく使われますが、この中には自然資源の枯渇や環境破壊による損失は含まれておらず、またGDPが増えるに伴い人々の効用にマイナスの要素(所得格差の拡大、犯罪率・鬱・自殺・離婚率の上昇など)も増える(このためGDPは人々の幸せの総和を計る意味ではふさわしくない)ことが指摘されています(コスタンザなど2009)。これに代わる方法としては、例えば国連人間開発指数などが目的に応じてありますが、幸せな惑星指数(Happy Planet Index)というのも提案され計測されています(アバダラーなど2009)。ここでは、「平均寿命×生活満足度/エコロジカルフットプリント」という式を基に、各国を調査した結果、世界で一番幸せなのは、何とコスタリカ。満足度の高さとフットプリントの少なさが要因ですが、同様の傾向でラテンアメリカの国が上位につけています。生活満足度は主観的なアンケート調査によるものですが、ラテンの人は相対的にポジティブなのでしょうか。他は、アメリカ流の暮らしは地球が5個以上必要となるため、世界第1の経済大国は100位以下。サブサハラアフリカの人達は寿命の短さが響いて下位、日本は平均寿命が世界一であるにもかかわらず、生活満足度が控えめなのと、地球が2個以上必要な社会のため、54位でした。そもそも国単位が幸せを測るのがいいのか、指標の組み合わせによって結果が変わるなど、色々議論はありますが、価値観の転換に向けた気づきにはなりそうです。
To refer to human welfare, GDP (per capita) is frequently used. But Costanza et al (2009) criticized that GDP does not look at the loss by depletion of natural resources and environmental deterioration. Furthermore, Increase in GDP may affect human welfare adversely - more GDP, more income inequality, crime, depression, suicide, divorce etc. Therefore, there are alternatives in accordance with respective purposes. One example is UN’s Human Development Index. Another is Happy Planet Index proposed and measured by Abadallah et al (2009). Here the equation is “1) life expectance x 2) life satisafaction / 3) econological footprint” and among more than 140 countries measured, the happiest country was surprisingly Costa Rica. This is because of high satisfaction and low footprint and other Latin American countries followed them. Life satisfaction is subjective measured by asking people so Latin Americans may be relatively positively enjoying their life. US was less than 100th due to their gorgeous life style with more than 5 earths needed. Sub-Sahara Africa was also in a low position owing to the short lengh of life expectancy. As for Japan, despite the world longest life expectancy, their position was 54th thanks to modest satisfaction and more-than-2-earth-needed society.
Although there should be arguments about 1) whether to measure country-based happiness is appropriate, 2) the results would be changed according to selection of indexes and their combination and so on, this could give us good intuitions for paradigm shift of value and judgment – what is our happiness.

・補助金で汚染が逆に増える? Subsidy for reduction may increase total pollution?
古典ですが、ピアスとターナー(1990)による資源環境経済学のテキストには、汚染を減らすために削減企業への補助金(報奨金)制度を導入しても逆に企業のコスト削減効果から新規参入者が増え、産業全体として見れば汚染総量は増えてしまう、ことが言われています。条件としては、新規参入・退場が自由なマーケットであること。日本では古典的には汚染防止のための法規制(総量又は原単位のキャップ)を行い、その遵守のために企業に施設整備、機器設置のための補助金を導入するというやり方が行われてきましたので、この場面では少し状況が違いそうな気もしますが、エコポイントを省エネ機器に付けて販売奨励をするのは、エネルギー利用総量が増えて、結果的に省エネ効果を上回る可能性があることから、指摘は当たっているかもと思いました。どういった条件で経済的手法を使うべきか、を考える必要があるのですね。
This is from classical but good text for resource and environmental economics written by Pearce and Turner (1990). They explain that, if government introduce subsidy for pollutant reduction(as a premium), the firm’s cost would be mitigated so new firms would join such market, which may lead to the possibility of increase in the total emissions of pollutants in the industry which admits new comer’s participation freely. In Japan, traditionally we have introduced environmental regulations for reductions of pollutants as a form of either technology standard or outcome standard (i.e. the total emissions cap or each firm’s cap). And in order firms to obey these regulations, subsidy has been used for the improvement of facilities and equipment. In this case, outcomes would be different from the economic theory. On the other hand, the policy pull to encourage the purchase of energy efficient appliances (e.g. car, TV, air conditioner, fridge) which Japanese government recently has conducted might be the case of such theory. In this case, consumers could save their expenses since an eco-point premium is endowed after purchasing eco-friendly stuff and can be used as sort of money. This may result in the increase in total energy use, overwhelming the positive energy efficiency impacts. Therefore, we might want to consider under which conditions economic instruments should be adopted.


[PR]
by uk-env | 2011-01-16 22:22 | 大学(York Uni)
<< 古代ロマン Spring term has... >>